Rebekah Vardy, Coleen Rooney’nin yasal masraflarına ilişkin yakın tarihli bir kararla ilgili olarak bir temyiz başlattı ve devam eden Wagatha Christie destanında yeni bir bölüm başlattı. Her iki tarafın yasal temsilcileri, Bayan Rooney tarafından talep edilen masraflara itiraz etmek için geçen ay Yüksek Mahkeme’ye geri döndü ve bu masrafların %90’ı daha önceki bir kararın ardından Bayan Vardy’ye devredildi.

Ekim ayının başlarında üç günlük bir duruşmada, Bayan Vardy’nin avukatları, Bayan Rooney’nin avukat ekibinin “ciddi suistimali” olarak tanımladıkları şeyi gerekçe göstererek, Bayan Rooney’nin yasal masraflarının düşürülmesi gerektiğini savundu. Ancak, Kıdemli Masraf Yargıcı Andrew Gordon-Saker, genel olarak, Bayan Rooney’nin avukatları tarafından önemli bir yanlış yapılmadığını tespit ettiği sonucuna vardı. Sonuç olarak, Bayan Vardy’nin ödemesi gereken miktarı ayarlamanın uygunsuz olduğuna karar verdi.

Son mahkeme dosyaları, Bayan Vardy’nin bu suistimal kararıyla ilgili olarak resmi olarak bir temyiz başvurusunda bulunduğunu ortaya koyuyor ve bu durum Kingsley Napley’deki yasal temsilcileri tarafından PA haber ajansına doğrulandı. BBC, bu yeni temyiz talebiyle ilgili yorumlar için Bayan Rooney’nin hukuk ekibine ulaştı.

Leicester City forveti Jamie Vardy ile evli olan Bayan Vardy, 2022’de ilk Wagatha Christie davasını kaybetti. Bu hukuki mücadele, Bayan Rooney’nin Bayan Vardy’nin Instagram hesabını kullanan birini, kendisi hakkında gizli bilgileri medyaya sızdırmakla açıkça suçlamasıyla başladı. Buna karşılık Bayan Vardy bir iftira davası açtı; ancak, Temmuz 2022’de Bayan Yargıç Steyn iddianın “esas itibarıyla doğru” olduğuna karar verdi.

Bu kararın bir sonucu olarak, Bayan Vardy’nin Bayan Rooney’nin yasal masraflarının %90’ını karşılaması emredildi; buna 800.000 £'luk bir ön ödeme de dahildi. Londra’daki önceki duruşmada, Bayan Rooney’nin talep ettiği yasal masrafların toplamının 1.833.906,89 £ olduğu ortaya çıktı; bu, daha önce kararlaştırılan 540.779,07 £ bütçesinin üç katından fazlaydı.

Bayan Vardy’nin avukatı Jamie Carpenter KC, bu toplamın “orantısız” olduğunu ileri sürdü ve Bayan Rooney’nin hukuk ekibini, karşı tarafın masraflarıyla yanıltıcı bir karşılaştırma yapmak için masraflarının bir kısmını olduğundan düşük göstermekle suçladı.

Buna karşılık, Bayan Rooney’i temsil eden Robin Dunne, herhangi bir suistimal olmadığında ısrar etti ve yanıltıcı herhangi bir eylemde bulunulduğunu öne sürmenin “mantıksız” olduğunu düşünürken, borçlu olunan miktarın azaltılmasının temelde hatalı olduğunu savundu; bütçenin genel yasal maliyetlerin kesin veya bağlayıcı bir temsili olarak tasarlanmadığını vurguladı.