Vor etwas mehr als drei Monaten hielt Vizepräsidentin Kamala Harris eine Rede, die ihre politische Zukunft bestimmen sollte. Am Tag zuvor war Präsident Joe Biden aus dem Präsidentschaftswahlkampf ausgestiegen und hatte sie als seine Nachfolgerin für die Nominierung der Demokraten unterstützt, sodass Harris nur wenig Zeit für einen effektiven Wahlkampf blieb.

In politischen Kreisen gibt es ein gängiges Sprichwort: Definieren Sie sich selbst oder lassen Sie sich von Ihrem Gegner definieren. In ihrer Ansprache an die Nation betonte Harris ihre Identität nicht nur durch ihre Erfolge im Weißen Haus und als Senatorin, sondern auch durch ihre Amtszeit als Staatsanwältin in Kalifornien. „Ich habe es mit allen Arten von Tätern zu tun gehabt – mit solchen, die Frauen missbrauchten, Betrügern, die es auf Verbraucher abgesehen hatten, und Betrügern, die Regeln für ihren persönlichen Vorteil ausnutzten. Glauben Sie mir also, wenn ich sage: Ich erkenne Donald Trumps Typ“, erklärte sie in ihrer Ansprache an ihren republikanischen Gegner.

Diese Botschaft war in all ihren Wahlkampfauftritten zu hören, da sie diese Wahl als einen Kampf zwischen einer erfahrenen Staatsanwältin und einem verurteilten Schwerverbrecher darstellte und dabei häufig Trumps rechtliche Probleme hervorhob. Ein Blick zurück auf Harris‘ Karriere offenbart jedoch ihren anhaltenden Kampf, ihre Identität zu festigen, wobei Kritiker darauf hinweisen, dass sie ihre Standpunkte oft dem politischen Klima anpasst.

Harris begann ihre juristische Karriere kurz nach ihrem Abschluss an der juristischen Fakultät in Alameda County in den 1990er Jahren, als Oakland im Zuge des Drogenkriegs mit erheblichen Herausforderungen im Zusammenhang mit Gewaltkriminalität konfrontiert war. Die Arbeit als Junior-Staatsanwältin war intensiv; die Bearbeitung schwerer Fälle galt als prestigeträchtige Gelegenheit für ehrgeizige junge Anwälte. Teresa Drenick, die damals mit Harris zusammenarbeitete, beschrieb die Arbeit als ein emotional aufgeladenes Umfeld, in dem jeder Fall seinen Tribut forderte.

In ihren frühen Jahren hatte Harris eine Beziehung mit Willie Brown, einer bedeutenden Persönlichkeit der kalifornischen Politik. Sein Einfluss half ihr, ihre Karriere voranzutreiben, indem er sie in verschiedene staatliche Gremien berief und sie wichtigen demokratischen Spendern vorstellte. Nachdem ihre Romanze endete, als Brown 1995 Bürgermeister wurde, wechselte Harris in die Staatsanwaltschaft von San Francisco.

Ab 2004 stand sie als Bezirksstaatsanwältin vor großen Herausforderungen. Nach der tragischen Erschießung des Polizisten Isaac Espinoza durch ein Gangmitglied entschied sich Harris gegen die Todesstrafe – eine Entscheidung, die sowohl bei den Strafverfolgungsbehörden als auch bei den Politikern sofort heftige Reaktionen auslöste.

Während ihrer gesamten Karriere in der Strafverfolgung versuchte Harris, ein Gleichgewicht zwischen harter Bekämpfung der Kriminalität und dem Eintreten für Reformen zu finden – eine Herausforderung im liberalen Rahmen Kaliforniens. Kritiker haben sie zu verschiedenen Zeitpunkten sowohl als zu nachsichtig als auch als zu hart bezeichnet. Trotz dieses Drucks konzentrierte sie sich weiterhin auf eine progressive Politik, die auf eine Reform der Strafrechtspraxis abzielte.

Harris stieg politisch weiter auf und machte bei den nationalen Verhandlungen nach der Finanzkrise von 2008 Schlagzeilen, als es ihr gelang, deutlich mehr Mittel für kalifornische Eigenheimbesitzer zu sichern als ursprünglich geplant. Einige ihrer späteren Entscheidungen lösten jedoch bei Progressiven Unmut aus, insbesondere in Bezug auf Themen wie die Durchsetzung von Schulschwänzen und Änderungen in der Haltung zur Todesstrafe.

Während sie heute gegen Donald Trump als Präsidentschaftskandidatin antritt, betont Harris erneut ihre Erfolgsbilanz als Anklägerin und passt sich gleichzeitig der veränderten öffentlichen Meinung in Bezug auf Kriminalität und Justizreformen an, seit George Floyds Tod im Jahr 2020 weitverbreitete Forderungen nach Veränderungen auslöste. Ihr Ansatz zielt nun darauf ab, nicht nur die traditionelle demokratische Basis anzusprechen, sondern auch gemäßigte Republikaner, die von Trumps Führungsstil desillusioniert sind.

Die sich verändernde politische Landschaft hat Gegnern Inkonsequenz vorgeworfen; Unterstützer argumentieren jedoch, dass dies den notwendigen Pragmatismus im Umgang mit den komplexen Wählererwartungen während dieses Wahlzyklus widerspiegelt. Während sie erneut um die Präsidentschaft kämpft, bleiben Fragen über Kamala Harris‘ wahre politische Identität bestehen, während ihre früheren Handlungen und Entscheidungen in der Strafverfolgung und Politik weiterhin unter die Lupe genommen werden.